Recebi um comentário sobre meu post relativo a LinuxWorld onde estaria comentendo um erro informativo no mesmo relacionado com um produto de uma empresa argentina. Como o assunto e por demais interessante, segue aqui minha resposta ao mesmo.
Estive participando da LinuxWorld Brasil semana passada e tive a oportunidade de conhecer várias coisas. Dentre elas, uma me chamou a atenção que é um produto desenvolvido por uma empresa argentina que para mim está obscuro quanto a questão de licenciamento.
Recebi o seguinte post de um dos diretores quanto aos meus comentários:
me alegra tus comentarios pero te comento que hay un error en los mismos lo libre es libre mas los aplicativos nuestros son cerrados por que pagamnos lñas librerias de Qt , solo podes descargar lo que es GPL lo que es nuestro no tenemos necesidad de abrirlo en los paises de latinoamerica existe el derecho a la propiedad y es constitucional por lo tanto nadie puede privarte de ese derecho o sea GPL es Gpl y lo de Rxart es abierto pero con propiedad , de igual manera agradezco tus comentarios y varias personas como Di Cosmo vienen a mi compañia y elogian su modelo , no se pero he visto productos como el blend que tiene numero de serie o el librix que maneja determinadas librerias propietrarias , nosotros creemos que todos tiene el derecho de hacer cosas las que programamos nosotros son con propiedad intelectual
gracias y a tus ordenes
Postado por Gabriel Ortiz
E aqui posto a minha resposta ao mesmo sobre o assunto:
Hola Gabriel, buenas
Cuando de su presentación a mi en LinuxWorld del producto, la información fue que és todo cerrado. Asi creo que si hay algun error en mis comentarios cerca del producto, eso sigue solamente que recibi de informaciones. En mi trabajo de software libre, no conosco nada cerrado que no tiene alguna parte de software libre junto. Asi, para nosotros, hay alguna cosa extraña con eso pués no és posible hacer un Linux (que és la base de su producto) todo cerrado sin alguna cosa libre, sea una libraria, una documentación o otra cosa asi.
Recuerdo de sus palabras cuando pregunté cerca del kernel y QT. La respuesta fue que son cerrados pués hay el pago de licencias para ellos. Bueno, pero, y otras partes del software? Compiladores, protocolos y otras cosas tal qual íconos que son libres? Eso és una duda muy grande pués, que miré en el producto, hay íconos libres en un producto cerrado. Como hacer entonces?
Para mi, el punto incial és que, com un modelo de trabajo como de Pixart, hay solamente el cambio de software y no de trabajo pués, llego la Microsoft con sus licencias para cambiar a otro software con prorpriedad. Para el mercado de TI eso, en primera vista, parece bueno pero ejemplos en Brasil de cosas asi (como Freedows) presentó que estamos cambiando solamente software y no paradigma. No hay problema si gusta la empresa eso. Pero la comunidad de software libre y sus desarrolladores deben conocer que se pasa con sus softwares y creaciones. Solo eso, nada más.
Roberto di Cosmo és una persona interesante. Tengo alguno contacto con el cerca de 3 años cuando en una viaje hecho una visita a nosostros en la alcadía de SP. Me gusta algunas ideas deste tipo, pero otras no. Asi, no és un parametro para certificar que sigue las licencias libres. Creo que una persona de FSFLA haciendo una declaración cerca de eso tiene un peso muy grande en toda la comunidad.
Me gustaria una copia del producto para hacer una investigación en el con personas de FSFLA (que tiene copia deste correo) intentando conocer que és livre y que no és. La intención no és hacer una lucha contra tu empresa, mas si, trabajar conjuntamente para mantener que és libre, libre y que no és, en sus licencias y asi escribir el correcto para la prensa de Brasil y en otros países donde tengo contacto.
Saludos cordiales desde Brasil
Paulino Michelazzo
Assim, se estou errado, de antemão peço as mais sinceras desculpas. Entretando até o presente momento sigo com minha percepção de que há algo equivocado nos comentários da empresa.
Aguardando o desenrolar…